Водителя осудили по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; лишение свободы суд заменил принудительными работами по ст. 53.1 УК РФ. На имущество осуждённого сохранили арест до исполнения приговора в части гражданского иска. Защитник обжаловал приговор, в том числе решение об аресте.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Довод защиты об отмене ареста имущества апелляция отклонила, но при проверке дела сама изменила приговор: исключила указание на нарушение пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения и указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
По аресту суд исходил из того, что автомобиль принадлежит осуждённому по договору купли-продажи ещё до преступления, а довод о соразмерности стоимости арестованных машин сумме иска не учитывает повреждений после ДТП и того, что один автомобиль осуждённый утилизировал. Порядок обращения взыскания на имущество, напомнил суд, относится к полномочиям судебного пристава. Оснований снять арест суд не нашёл. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Апелляция может исправить приговор в пользу осуждённого и по основаниям, о которых защита не просила, даже если саму жалобу отклоняет.
- Исключение отдельных пунктов ПДД из обвинения в этом деле не повлекло снижения основного наказания.
- Довод о том, что стоимость арестованного имущества уже покрывает иск, не сработает, если не учтены повреждения машин и их фактическое состояние.
- Пока гражданский иск не исполнен, суд вправе сохранить арест на имущество осуждённого.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-1806/2025, 11.12.2025.
