Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК; потерпевшая — несовершеннолетняя. Суд назначил основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Приговор обжаловали прокурор (представлением), защитник осуждённого, а также потерпевшая и её законный представитель.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция указала, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определённой деятельностью только к лишению свободы или принудительным работам, а при ограничении свободы такое дополнительное наказание может быть назначено лишь с учётом ч. 3 ст. 47 УК РФ. Представление прокурора удовлетворено, жалоба защитника — частично.
Почему апелляция с ним согласилась
В приговоре нет ни ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, ни выводов, обосновывающих необходимость её применения. Поэтому суд признал, что, назначив ограничение свободы с лишением права управлять транспортными средствами, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона. Дополнительное наказание и указание на исчисление его срока исключены. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба потерпевшей и её законного представителя — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено ограничение свободы с лишением права управлять транспортом без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ и без мотивов, в этом деле это стало основанием для исключения дополнительного наказания.
- Исключено и само дополнительное наказание, и указание на исчисление его срока.
- Границы: если основное наказание — лишение свободы или принудительные работы, довод не подходит, санкция предусматривает дополнительное наказание к ним.
- Довод не сработает и тогда, когда суд сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ и обосновал её применение в приговоре.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-864/2023, —.
