Воркутинский городской суд 19 января 2026 года осудил ранее не судимого подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ч. 3 ст. 47 УК РФ). Заместитель прокурора города подал апелляционное представление, и Верховный Суд Республики Коми его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
По сведениям ЗАГС, исследованным в суде, осуждённый — отец ребёнка, и суд первой инстанции сам указал в приговоре на наличие у него малолетнего ребёнка и участие в его жизни и воспитании. Однако смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ это не признал и мотивов такого решения не привёл.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сослалась на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58: если суд установил наличие у осуждённого малолетних детей, но не признал это смягчающим и не учёл при назначении наказания, он должен привести мотивы. Поскольку мотивов не было, суд признал наличие малолетних детей смягчающим обстоятельством и снизил основное наказание до 11 месяцев ограничения свободы. По ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального округа и не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия контролирующего органа, являться на регистрацию раз в месяц.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле сведения о малолетнем ребёнке в приговоре без признания его смягчающим и без мотивов стали основанием для смягчения наказания.
- С таким доводом в этом деле обратился прокурор, а не защита.
- Суд может не признать наличие ребёнка смягчающим, но тогда обязан мотивировать это в приговоре.
- Снижение коснулось основного наказания; дополнительное наказание оставлено без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-417/2026, 24.03.2026.
