Районный суд назначил осуждённому штраф по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК — 400 000 рублей и по ч. 1 ст. 180 УК — 100 000 рублей, а также конфисковал деньги в размере стоимости гаражных боксов. Защитник подал апелляционную жалобу. Владимирский областной суд жалобу оставил без удовлетворения, но изменил приговор по п. 3 ст. 389.15 УПК — из-за неправильного применения уголовного закона.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Апелляция исключила квалифицирующий признак «перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции». Осуждённый считается виновным в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированного алкоголя, а также в приобретении, хранении и перевозке немаркированных табачных изделий в особо крупном размере. Из доказательств исключены сообщение, зарегистрированное в КУСП (книге учёта сообщений о преступлениях), показания свидетеля в части того, что ему стало известно от осуждённого, и пояснения осуждённого из протоколов обследования помещений. Наказание по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК смягчено до 420 000 рублей штрафа.
Почему апелляция с ним согласилась
В части конфискации суд с защитой не согласился. Гаражные боксы использовались для хранения продукции и были средством совершения преступлений; на тот момент они принадлежали осуждённому. Позже право собственности по договору дарения перешло к другому лицу, поэтому суд счёл обоснованной конфискацию денег в размере кадастровой стоимости боксов — всего 1 196 779,63 рублей. Убедительных доказательств для отмены этой части, по выводу суда, защитник не привёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле апелляция исключила квалифицирующий признак и смягчила штраф, хотя жалобу защитника оставила без удовлетворения.
- Из доказательств исключены пересказ свидетелем слов осуждённого и пояснения осуждённого, записанные в протоколах обследования.
- Передача по дарению имущества, служившего средством преступления, не помешала конфискации: суд взыскал деньги в размере его кадастровой стоимости.
- Исключение одного признака не означает прекращения дела: осуждение по той же статье сохранилось.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-230/2026, 18.03.2026.
