Рязанский районный суд 5 мая 2026 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 264 УК (дорожно-транспортное происшествие) к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на тот же срок по ч. 3 ст. 47 УК. Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) подал защитник осуждённого. Прокурор в апелляции полагал приговор подлежащим изменению.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК признала смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальном жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом нового смягчающего обстоятельства суд снизил основное наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, сохранив обязанности и ограничения по ст. 53 УК, и дополнительное наказание — лишение права управлять транспортными средствами — до 1 года 5 месяцев. В остальной части приговор не изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле активное способствование раскрытию и расследованию признано смягчающим обстоятельством только в апелляции.
- Новое смягчающее обстоятельство суд учёл при определении и основного, и дополнительного наказания.
- Снижение небольшое: каждое наказание уменьшено на один месяц.
- Признание смягчающего обстоятельства не отменило дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортом.
Решение: Рязанский областной суд (Рязанская область), дело 22-666/2026, 05.08.2026.