Ранее судимого водителя районный суд осудил по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к новому наказанию частично присоединили неотбытую часть дополнительного наказания по прежнему приговору и определили лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 7 лет. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.3 УК
Апелляция сама выявила нарушение уголовного закона: дополнительное наказание по совокупности приговоров не могло превышать 6 лет — предел, установленный для этого вида наказания Общей частью УК РФ. Назначив 7 лет, суд, по словам апелляции, ухудшил положение осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Верховный Суд Республики Коми исходил из того, что при частичном присоединении по ст. 70 УК РФ итоговый срок лишения права управлять транспортом ограничен максимумом Общей части УК РФ, и первая инстанция этот предел нарушила. Поэтому дополнительное наказание смягчено до 6 лет. Иных нарушений, повлиявших на исход дела, суд не нашёл: в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.3 УК
- При сложении приговоров стоит проверить, не превышает ли итоговое дополнительное наказание предел, установленный Общей частью УК РФ.
- Апелляция исправляет такое нарушение даже тогда, когда жалоба осуждённого по своим доводам не удовлетворена.
- Исправление касается только срока дополнительного наказания: основное наказание и вина не пересматривались.
- Довод не сработает, если итоговый срок находится в пределах закона.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-2235/2025, 12.12.2025.
