Трое осуждённых признаны виновными по ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении работ) и получили лишение свободы. Приговор обжаловали защитники и осуждённые, а также государственный обвинитель. По делу были потерпевшие, заявлявшие гражданские иски.
Какой довод сработал по ст. 216 УК
Сработало то, что моральный вред потерпевшим был добровольно частично возмещён. Апелляция признала это смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ — нормы, которая позволяет суду учитывать в пользу осуждённого и обстоятельства, прямо не перечисленные в законе.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции установил факты возмещения: одна из потерпевших получила возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в полном объёме, подала заявление об отказе от исков и указала, что претензий не имеет. Поэтому производство по её искам к организациям прекращено. С учётом нового смягчающего обстоятельства суд снизил наказание по ч. 3 ст. 216 УК РФ: одному осуждённому до 2 лет 10 месяцев, второму до 2 лет 4 месяцев, третьему до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Других нарушений, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 216 УК
- Возмещение морального вреда потерпевшим, даже частичное и сделанное уже после приговора, может быть учтено апелляцией как смягчающее обстоятельство.
- Важно документально подтвердить возмещение: расписки, соглашения, заявления потерпевших об отсутствии претензий.
- Полное возмещение и отказ потерпевшего от иска ведут к прекращению производства по его гражданскому иску.
- Признание смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК РФ — право суда, а не обязанность: возмещение не гарантирует снижения срока и не освобождает от наказания.
Решение: Кемеровский областной суд, дело 22-581/2026, 12 марта 2026 года.
