Районный суд осудил мужчину по статье 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым наказанию за это) и конфисковал автомобиль «Шевроле Нива», на котором он ездил. Суд первой инстанции установил, что машина принадлежала осуждённому на праве пользования. Приговор в части конфискации обжаловал собственник автомобиля, участвовавший в деле как заинтересованное лицо.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Собственник настаивал, что машина осуждённому не принадлежит. Апелляция согласилась: если транспортное средство, использованное при преступлении, находится в собственности другого лица, оно не может быть конфисковано, даже если было передано осуждённому в длительное пользование.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из официального толкования закона, которое защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, если осуждённый не является его сособственником. Доказательств того, что автомобиль принадлежал осуждённому, в деле нет. То, что он жил в одном доме со своими родителями и был включён в полис ОСАГО, суд не счёл подтверждением права собственности. Сам вывод первой инстанции о праве пользования, по оценке апелляции, конфискацию не обосновывает. Приговор в части конфискации отменён, автомобиль, свидетельство о регистрации и страховой полис возвращены собственнику, в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если осуждённый ездил на машине родственника, допуск по ОСАГО и совместное проживание сами по себе не делают его собственником.
- Обжаловать конфискацию может и сам собственник автомобиля как заинтересованное лицо.
- Довод не сработает, если осуждённый является сособственником машины.
- Отмена конфискации не затрагивает осуждение и назначенное наказание.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-67/2026, 13 января 2026 года.
