Ранее не судимый мужчина осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Автомобиль к тому времени был продан, и суд решил вопрос о конфискации денежной суммы. Апелляционную жалобу подал осуждённый, апелляционное представление — исполняющий обязанности прокурора района. Областной суд оставил их без удовлетворения, но изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция смягчила дополнительное наказание — лишение права управления транспортными средствами — с 3 лет до 2 лет 10 месяцев. Основное наказание в виде 400 часов обязательных работ не изменилось.
Почему апелляция с ним согласилась
Довод прокурора об увеличении конфискуемой суммы до 120 000 рублей суд отклонил. Он указал, что ни исследованные доказательства, ни само представление не содержат действительной информации о том, сколько осуждённый выручил за автомобиль, кроме названной им суммы 19 800 рублей. Копия интернет-объявления, размещённого на следующий день после преступления, лишь показывает намерение продать машину за 120 000 рублей и не опровергает утверждений осуждённого о том, что эти попытки не удались и сломавшийся автомобиль был продан дешевле. Суд также сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о конфискации имущества и не нашёл в представлении оснований для отмены приговора в этой части.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Объявление о продаже с желаемой ценой в этом деле не признано доказательством реальной выручки от продажи автомобиля.
- Если доказательства не опровергают объяснения осуждённого о цене продажи, конфискуется названная им сумма.
- Апелляция смягчила дополнительное наказание, хотя жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.
- Если в деле есть сведения о продаже по более высокой цене, исход по конфискации может быть иным.
Решение: Кировский областной суд (Кировская область), дело 22-756, 24.06.2026.
