Льговский районный суд осудил человека по части 1 статьи 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и, назначая наказание по совокупности с предыдущим приговором по части 5 статьи 69 УК РФ, определил дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — на 3 года 6 месяцев. Помощник межрайонного прокурора подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Прокурор указал, что при частичном сложении дополнительное наказание назначено на срок больше максимально возможного, а предельный срок в этом деле не мог превышать 3 лет.
Почему апелляция с ним согласилась
Курский областной суд, сославшись на разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признал, что максимальный срок лишения права управлять транспортом для осуждённого не может превышать 3 года. Назначив 3 года 6 месяцев, районный суд, по словам областного суда, ухудшил положение осуждённого. Представление удовлетворено, окончательное дополнительное наказание снижено до 3 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- При сложении наказаний по совокупности стоит проверить, не превышает ли итоговый срок дополнительного наказания его законный максимум.
- Такую ошибку может исправить и апелляционное представление прокурора — в этом деле оно было в пользу осуждённого.
- Исправление касается только дополнительного наказания: основное наказание в этом деле не менялось.
- Довод не сработает, если итоговый срок дополнительного наказания укладывается в установленный предел.
Решение: Курский областной суд (Курская область), апелляционное постановление по приговору Льговского районного суда.
