Ранее судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 119 УК и ч. 2 ст. 213 УК и назначили лишение свободы на 2 года 1 месяц с реальным отбыванием. Защитник подал апелляционную жалобу, в том числе ссылаясь на чрезмерную суровость наказания.
Какой довод сработал по ст. 213 УК
Коллегия не согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для ст. 73 УК и признала, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания. Лишение свободы на 2 года 1 месяц считается условным с испытательным сроком 3 года и обязанностью не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. Осуждённый освобождён из-под стражи. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исходила из обстоятельств, установленных районным судом: осуждённый состоит в браке, имеет малолетних детей, стал инвалидом, признал вину и раскаялся, по эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК у него признана явка с повинной. Суд апелляции счёл, что эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции не в полной мере. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 213 УК
- В этом деле смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, но не повлиявшие на решение о реальном сроке, стали основанием для применения ст. 73 УК в апелляции.
- Суд оценил в совокупности семейное положение, малолетних детей, инвалидность, признание вины, раскаяние и явку с повинной.
- Срок лишения свободы при этом не изменился: изменился только порядок его отбывания.
Решение: Калужский областной суд (Калужская область), дело 22-269/2026, 11.03.2026.
