Конфискация автомобиля по ст. 264.1 УК отменена: суд не выяснил, кому принадлежит машина

Осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК признали виновным, и приговором суд конфисковал автомобиль, признанный вещественным доказательством. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнениями и просил отменить приговор. Дело рассмотрел Верховный Суд Республики Дагестан.

Какой довод сработал по ст. 264.1 УК

Сработал довод против конфискации: суд признал, что решение о конфискации автомобиля не обосновано, и удовлетворил жалобу именно в этой части.

Почему суд с ним согласился

Апелляция напомнила разъяснения вышестоящего суда: право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента передачи машины, а не с момента её государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом или договором. Чтобы решить вопрос о конфискации, суд должен выяснить значимые обстоятельства, при необходимости огласить материалы дела и представленные сторонами документы, а также дать сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове высказаться о возможной конфискации. Суд первой инстанции этого не сделал. Апелляция сочла, что такие нарушения существенны и сама устранить их не может, поэтому отменила приговор в части конфискации и передала этот вопрос на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК

• Если машину конфисковали, не выяснив, кому она на самом деле принадлежит, это может быть основанием для отмены конфискации.
• Значение имеет момент передачи автомобиля новому владельцу, а не только дата регистрации.
• Важно, дали ли защите и подсудимому высказаться о конфискации в прениях и последнем слове.
• Отмена в этом деле не означает, что автомобиль окончательно возвращён: вопрос о конфискации будет решаться заново.
• Осуждение и наказание при этом не изменились — жалоба удовлетворена только в части конфискации.

Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-799/2026, 10.04.2026.