Апелляция смягчила наказание по 264.1 УК РФ, учтя активное способствование

Осуждённый военнослужащий, ранее уже имевший судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь был признан виновным в повторной пьяной езде. Гарнизонный военный суд вынес приговор, назначив ему наказание. Из текста судебного акта не ясно, какой именно вид и размер наказания был назначен изначально, но известно, что оно было связано со штрафом и лишением права управления транспортными средствами.

Что обжаловалось

На приговор Воронежского гарнизонного военного суда были поданы апелляционные жалобы от защитника осуждённого и от самого осуждённого. Конкретные доводы жалоб в тексте постановления не приведены, но очевидно, что они касались неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Что решил суд

2-й Западный окружной военный суд изменил приговор Воронежского гарнизонного военного суда в виду неправильного применения уголовного закона. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции «не в полной мере соблюл принцип справедливости, не выполнив требования ст. 6, 60 УК РФ» при назначении наказания. Изменения коснулись следующих моментов:

• Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации.
• Признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В результате этих изменений наказание по ст. 264.1 УК РФ было назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Что это значит на практике

• Суд апелляционной инстанции обязан пересматривать обстоятельства, которые повлияли на назначение наказания, и может их переоценивать.
• При назначении наказания суды обязаны строго соблюдать принцип справедливости, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ, чтобы приговор был объективным как по отношению к преступлению, так и к личности осуждённого.
• Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является важным смягчающим обстоятельством (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), которое может существенно повлиять на размер наказания.
• Отягчающее обстоятельство, такое как совершение преступления в период мобилизации (пункт «л» части 1 статьи 63 УК РФ), может быть исключено из приговора, если суд апелляционной инстанции сочтет его неправильно применённым или необоснованным.
• Если в приговоре допущены ошибки в применении уголовного закона, это может привести к смягчению наказания, даже если по другим аспектам приговор остаётся неизменным.

Решение: 2-й Западный окружной военный суд (Город Москва), дело —, —.