Осуждённый признан виновным по части 2 статьи 264.1 УК (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения). Районный суд назначил лишение свободы с отбыванием в исправительном учреждении и лишение права управлять транспортом на 5 лет, а также конфисковал принадлежащий осуждённому автомобиль. Приговор обжаловали осуждённый и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция частично удовлетворила жалобы и заменила лишение свободы принудительными работами на основании части 2 статьи 53.1 УК — на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет. Кроме того, из приговора исключено ошибочное указание о том, что на 9 октября 2024 года осуждённый был лишён права управления транспортными средствами.
Почему суд с ним согласился
В связи с заменой наказания из приговора исключены указание на вид исправительного учреждения и назначение дополнительного наказания при лишении свободы — оно назначено при принудительных работах. Осуждённый должен самостоятельно прибыть в исправительный центр по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, срок исчисляется со дня прибытия. Доводы против конфискации автомобиля суд отклонил: по пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК конфискация обязательна, если машина принадлежит осуждённому и использовалась при преступлении по статье 264.1 УК, а принадлежность автомобиля подтверждена документами. Суд подчеркнул, что конфискация — не наказание, а мера уголовно-правового характера.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Даже при повторной пьяной езде лишение свободы может быть заменено принудительными работами по статье 53.1 УК.
- Ошибочные сведения в приговоре о статусе водителя на дату преступления исключаются апелляцией.
- Замена вида наказания не отменяет лишение права управлять транспортом — в этом деле оно сохранено на 5 лет.
- Конфискация автомобиля, принадлежащего осуждённому и использованного при преступлении, в этом деле признана обязательной, и смягчение наказания на неё не повлияло.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-1454/2025, 18 марта 2025 года.
