Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и назначили штраф с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами. Московский городской суд в апелляции оставил приговор в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Кассация обратила внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания сослался на непризнание осуждённым своей вины. Это указание суд исключил из приговора.
Почему кассация с ним согласилась
Кассационный суд счёл, что суд первой инстанции допустил ошибку при назначении наказания, а апелляция оставила её без внимания, хотя в остальном доводы апелляционной жалобы проверила полно. Поэтому изменены и приговор, и апелляционное постановление. Других существенных нарушений закона суд не нашёл: разбирательство прошло с соблюдением процессуальных норм, равноправие сторон было обеспечено, а срок давности привлечения к ответственности ко дню вступления приговора в силу не истёк. Остальные доводы жалобы отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если суд, выбирая наказание, прямо сослался на то, что человек не признал вину, такое указание может быть исключено, а наказание — снижено.
- В этом деле снизились оба наказания: штраф — до 220 тысяч рублей, лишение права управлять транспортом — до 2 лет 4 месяцев.
- Довод касается только размера наказания: сам приговор и квалификация остались прежними.
- Довод не работает, если непризнание вины в приговоре не упоминается среди обстоятельств, влияющих на наказание.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3687/2023, 07.12.2023.
