Ленский районный суд 10 июня 2026 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) к штрафу и дополнительному наказанию — лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор обжаловали адвокат осуждённого и государственный обвинитель; апелляция удовлетворила и жалобу, и представление.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд апелляционной инстанции указал: назначив максимальное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК, суд первой инстанции не учёл установленные смягчающие обстоятельства.
Почему апелляция с ним согласилась
Основное наказание апелляция признала правильным: суд обоснованно решил, что исправление возможно без изоляции от общества, и назначил штраф; оснований для ст. 64 УК не нашла ни первая, ни вторая инстанция. Обстоятельств, которые сами по себе требовали бы снизить назначенное наказание, суду апелляционной инстанции не представлено. Но с учётом смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, суд счёл необходимым смягчить дополнительное наказание и снизил лишение права управлять транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле назначение дополнительного наказания по максимуму санкции при установленных смягчающих обстоятельствах суд счёл их неучётом.
- Довод сработал в отношении дополнительного наказания, а не основного.
- Наличие смягчающих обстоятельств не привело к применению ст. 64 УК — таких оснований суд не нашёл.
- Штраф как основное наказание остался без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха), дело 22-1046, 04.08.2026.
