Сургутский городской суд осудил мужчину по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) и конфисковал автомобиль, на котором он ездил, сохранив на машину арест. Приговор обжаловали защитник осуждённого и собственница автомобиля как заинтересованное лицо.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Защита и собственница доказывали, что автомобиль не принадлежал осуждённому. Суд апелляционной инстанции согласился: машину нельзя было конфисковать по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК, поскольку это личное имущество другого лица.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что имущество, приобретённое в браке на личные средства одного из супругов, например полученные в дар, в наследство или от продажи ранее имевшегося имущества, общим не считается. Для режима имущества важен источник денег на покупку. Собственница после покупки никому не передавала право собственности на автомобиль, а лишь разрешала им пользоваться и сама ездила на нём как пассажир. То, что у неё нет водительских прав и она не управляла машиной лично, на вывод о принадлежности автомобиля не влияет. Поэтому решение о конфискации и сохранении ареста отменено, машина возвращена собственнице, арест и связанные с ним ограничения сняты.