Ранее судимого человека осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) к лишению свободы, окончательное наказание назначено по ч. 1 ст. 70 УК с учётом прежнего приговора. Приговор обжаловал сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Доводы жалобы о суровости наказания суд отклонил: вид и размер наказания, по его оценке, избраны верно. Однако приговор суд всё же изменил: по представленным документам осуждённый оказывал благотворительную помощь участникам специальной военной операции и по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Эти обстоятельства суд признал смягчающими по ч. 2 ст. 61 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд опирался на представленные документы о помощи участникам специальной военной операции и на характеристики с места жительства. Признав эти обстоятельства смягчающими, суд снизил основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК до 8 месяцев лишения свободы, а окончательное по ч. 1 ст. 70 УК — до 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Иных оснований для смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд не нашёл. Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле подтверждённая документами помощь участникам специальной военной операции была признана смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК.
- Положительные характеристики с места жительства суд также учёл как смягчающее.
- Довод о чрезмерной суровости наказания сам по себе здесь не сработал: суд счёл наказание справедливым, а снизил его только из-за новых смягчающих обстоятельств.
- Признание новых смягчающих обстоятельств не изменило вид наказания: лишение свободы в колонии-поселении сохранено.
Решение: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 22-308/2025, 07.04.2026.
