Мировой судья осудил руководителя организации по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за полную невыплату зарплаты свыше двух месяцев из иной личной заинтересованности в 2019–2021 годах и назначил штраф 200 000 рублей. Адвокат обжаловал приговор и просил оправдать: суд не установил точные суммы по месяцам, вышел за пределы обвинения, а реальную возможность платить вывел из поступлений денег на счёт задолго до образования долга. Прокурор тоже подал представление — о том, что доводы защиты не оценены и не решена судьба арестованного имущества, — но в заседании просил оставить осуждение и тот же штраф.
Какой довод сработал по ст. 145.1 УК
Сработал довод защиты о том, что не доказана реальная финансовая возможность выплачивать зарплату. Суд апелляционной инстанции признал, что этот вопрос мировой судья не проверил и не мотивировал.
Почему апелляция с ним согласилась
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд указал: невыплата зарплаты преступна лишь при умысле и корыстной или иной личной заинтересованности, поэтому нужно доказать, что у руководителя была реальная возможность платить или что её не стало из-за его неправомерных действий. Мировой судья сам установил, что все деньги, поступившие в период руководства осуждённого, ушли на зарплату, а траты на другие цели были при другом директоре. Мотивировки, обосновывающей реальную возможность платить, в приговоре нет, а заключение специалиста версию защиты не опровергает. Потерпевшие не подтверждали корыстных или личных мотивов и говорили, что предприятие остановилось из-за форс-мажора. Суд также счёл заслуживающим внимания довод о признании потерпевшими работников, местонахождение которых не установлено. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях, поэтому он отменён, а дело передано другому мировому судье. Остальные доводы, включая вопрос о возвращении дела прокурору, проверит суд при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 145.1 УК
- По делам о невыплате зарплаты важно, доказала ли сторона обвинения реальную финансовую возможность руководителя платить.
- Если поступавшие при этом руководителе деньги шли на зарплату, это аргумент против вывода о личной заинтересованности.
- Отмена с новым рассмотрением не означает оправдания: дело рассмотрят заново, и итог может быть любым.
- Довод не сработает, если суд установит, что деньги были, но руководитель направлял их на другие цели.
Решение: Белокалитвинский городской суд Ростовской области (Ростовская область), дело 10-1/2024, 05.02.2024.
