Осуждённый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшим по неосторожности смерть человека. Суд первой инстанции назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с последующей заменой на принудительные работы на тот же срок.
Что обжаловалось
На приговор Рамонского районного суда Воронежской области было подано апелляционное представление государственным обвинителем. В акте не приведены полные доводы представления, но из решения следует, что прокурор просил изменить приговор, вероятно, в части дополнительного наказания, так как апелляция удовлетворила представление лишь частично. Также защита, судя по исходу дела, оспаривала строгость назначенного наказания.
Что решил суд
Воронежский областной суд изменил приговор Рамонского районного суда Воронежской области. Суд апелляционной инстанции признал смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья осуждённого и мнение потерпевших, просивших о прекращении уголовного дела в связи с их примирением (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Было исключено указание на отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ. В итоге, вместо лишения свободы на 1 год 6 месяцев с заменой на принудительные работы, суд назначил 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Также, по представлению государственного обвинителя, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией водного транспорта, на срок 2 года, что ранее не было предусмотрено приговором первой инстанции.
Что это значит на практике
- Если вы добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением, или загладили его иным образом (например, извинились, оказали помощь), суд обязан учесть это как смягчающее обстоятельство.
- Ваше состояние здоровья, а также мнение потерпевших (например, их просьба не назначать строгое наказание) также могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами.
- Даже если суд первой инстанции не применил статью 64 УК РФ, вышестоящий суд может исправить это, если посчитает, что обстоятельства дела позволяют назначить более мягкое наказание, чем минимально предусмотренное статьей.
- Апелляционная инстанция может не только смягчить наказание, но и ввести новые ограничения, как в этом случае — дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, если этого не сделал суд первой инстанции.
- Подача апелляционного представления государственным обвинителем может привести к ухудшению положения осуждённого, если доводы прокурора будут признаны обоснованными.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-23/2025, 31.01.2025.