Двое осужденных были признаны виновными по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшее по неосторожности смерть человека). При назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не указал норму закона, а также допустил неточности в описании квалифицирующих признаков и суммы гражданского иска.
Что обжаловалось по ст. 263 УК
Были поданы апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного, а также его защитника. Доводы этих жалоб в представленных фрагментах акта не приведены. Известно лишь, что они не были удовлетворены, так как, по мнению апелляционного суда, не имелось оснований для отмены или изменения приговора, кроме тех, что были учтены.
Что решила апелляция
Белгородский областной суд приговор Губкинского городского суда от 12 декабря 2025 года в отношении осужденных изменил. Суд указал на неправильное применение уголовного закона в соответствии со статьей 389.18 УПК РФ. Суд установил, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением железнодорожным транспортом, суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений части 3 статьи 47 УК РФ. Также суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание как на квалифицирующий признак «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». Была исправлена техническая ошибка в сумме гражданского иска потерпевшей: вместо 18 000 000 000 рублей указано 18 000 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит на практике по ст. 263 УК
- Суд апелляционной инстанции обязан исправлять технические ошибки и неточности в приговоре, даже если они не влияют на суровость наказания.
- Неправильное указание или отсутствие ссылки на конкретную часть статьи Уголовного кодекса при назначении дополнительного наказания может быть основанием для изменения приговора.
- Ошибки в описании квалифицирующих признаков (например, указание смягчающего обстоятельства как квалифицирующего признака) должны быть исключены из текста приговора.
- Несоответствие суммы заявленного гражданского иска указанной в приговоре является технической ошибкой, подлежащей обязательному исправлению.
- Даже если основные доводы жалоб не удовлетворены, суд может частично изменить приговор, исправив допущенные судом первой инстанции неточности.
Решение: Белгородский областной суд (Белгородская область), дело 22-173/2026, 18.03.2026.