Суд первой инстанции вынес приговор по делу о преступлениях, предусмотренных статьями 260 и частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, назначив осуждённым условное наказание по статье 73 УК РФ. Прокурор не согласился с таким решением и подал апелляционное представление, посчитав приговор слишком мягким. Защитники осуждённых также подали апелляционные жалобы, добиваясь смягчения наказания. Верховный Суд Республики Бурятия рассмотрел эти жалобы и представление.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Главным доводом, который заставил апелляционный суд изменить приговор, стало утверждение прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствии применения положений статьи 73 УК РФ требованиям закона.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора, так как установил, что первоначальный приговор не отвечал целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд отметил, что осуждённые совершили преступления, в том числе аналогичные, предусмотренные статьей 260 УК РФ, а причинённый в результате их совместных действий ущерб в особо крупном размере не был возмещён ни полностью, ни в части. Также не было предпринято никаких мер к погашению заявленных исковых требований. В таких условиях, по мнению суда, применение условного осуждения было необоснованным, и цели наказания могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы. Суд руководствовался пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Применение статьи 73 УК РФ (условное осуждение) может быть отменено, если вышестоящий суд сочтёт назначенное наказание слишком мягким и не соответствующим целям правосудия.
- Особое внимание при пересмотре приговора уделяется возмещению ущерба, причинённого преступлением: если ущерб не возмещён, это может стать причиной для ужесточения наказания.
- Наличие в прошлом аналогичных преступлений, даже если они были по статье 260 УК РФ, будет являться отягчающим обстоятельством при пересмотре дела и может послужить основанием для отмены условного осуждения.
- Если судом учтены смягчающие обстоятельства (явка с повинной, малолетние дети, состояние здоровья, положительные характеристики), это не гарантирует сохранение условного осуждения, особенно при наличии других отягчающих факторов, таких как невозмещение ущерба.
- Этот довод не сработает, если апелляционная инстанция не найдёт оснований считать приговор первой инстанции чрезмерно мягким или если ущерб полностью возмещён.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия, дело 22-597/2022, 7 апреля 2022 года.