Мужчину осудили в 2024 году по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием 5% заработка. Отбывая наказание в исправительном центре, он попросил об условно-досрочном освобождении. Районный суд отказал. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Апелляция признала, что отказ нельзя оставить в силе, и сама вынесла новое решение. Решающим стало поведение осуждённого за весь срок наказания: с момента прибытия в исправительный центр он добросовестно трудится и характеризуется администрацией исключительно положительно. Позицию администрации поддержал её представитель в суде первой инстанции.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд проанализировал сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Он учёл и письмо организации, которая гарантировала официальное трудоустройство после освобождения. Из этого суд сделал вывод: принудительные работы уже в достаточной мере способствовали исправлению, и цели наказания, названные в ст. 43 УК РФ, достигнуты. Осуждённого освободили условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней. На него возложили обязанности по ч. 2 ст. 79 УК РФ: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, трудиться и возместить материальный ущерб.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- УДО возможно и от принудительных работ, а не только от лишения свободы.
- Суд смотрит на поведение за весь срок: важны постоянный добросовестный труд и характеристика администрации.
- Поддержка ходатайства администрацией и письмо о гарантированном трудоустройстве в этом деле суд принял во внимание.
- Освобождение условное: на период оставшегося срока на человека возлагают обязанности, в том числе возместить ущерб.
- Если поведение за срок было неровным или администрация не поддерживает ходатайство, такой результат не гарантирован.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-1373, 18.09.2025.
