Намский районный суд Республики Саха (Якутия) 20 ноября 2023 года осудил человека по ч. 3 ст. 260 УК и ч. 1 ст. 191.1 УК. Суд применил ст. 73 УК и назначил условное лишение свободы, возложив среди прочего обязанность не совершать правонарушения. От наказания по ч. 1 ст. 191.1 УК осуждённый освобождён в связи с истечением срока давности, гражданский иск удовлетворён. Защитник подал апелляционную жалобу, суд удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Апелляция согласилась с условным осуждением, но признала, что обязанность не совершать правонарушения носит неконкретизированный характер. Суд сослался на ч. 2 ст. 74 УК, по которой отмену условного осуждения или продление испытательного срока влечёт привлечение к административной ответственности именно за нарушение общественного порядка. Кроме того, суд исключил осуждение за переработку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины.
Почему суд с ним согласился
Суд опёрся на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (пункты 29 и 41 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»): приговор должен излагаться ясно, а резолютивная часть — так, чтобы при исполнении не возникало сомнений и неясностей. В этом деле, по выводу суда, это требование не соблюдено. Освобождение от наказания по ч. 1 ст. 191.1 УК за давностью суд признал мотивированным, иск — удовлетворённым по закону. Поскольку нарушения можно было устранить в апелляции, суд сам изменил приговор: смягчил наказание по ч. 3 ст. 260 УК до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, исключив обязанность не совершать правонарушения, а наказание по ч. 1 ст. 191.1 УК смягчил до 100 часов обязательных работ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Расплывчатую обязанность условно осуждённого вроде «не совершать правонарушения» можно оспорить как неконкретную: в этом деле суд её исключил.
- Ориентир — ч. 2 ст. 74 УК, на которую сослался суд: она говорит об административной ответственности за нарушение общественного порядка, а не о любых правонарушениях.
- Исключение части действий из осуждения в этом деле сопровождалось смягчением наказания по той же статье.
- Границы: само условное осуждение, освобождение по давности и решение по иску суд оставил прежними, вывод о виновности по ч. 3 ст. 260 УК не изменился.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело 22-130/2024, 23 января 2024 года.
