Районный суд осудил двоих по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) и удовлетворил гражданский иск Министерства лесного хозяйства края. Адвокаты обоих осуждённых подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
В отношении одного осуждённого апелляционный суд отменил приговор и прекратил дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления. В отношении второго суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»: он остался осуждённым за незаконную рубку в особо крупном размере.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз состава преступления нет, суд признал за первым осуждённым право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования), отказал в иске к нему и снял арест с его автомобиля. Второму наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы. Приговор в части иска к нему отменён: за истцом признано право на иск, а размер возмещения передан на рассмотрение в гражданском порядке. Других нарушений, которые ставили бы под сомнение приговор, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Прекращение дела за отсутствием состава даёт право на реабилитацию и снятие ареста с имущества.
- Признак «группой лиц по предварительному сговору» можно оспорить отдельно от самого обвинения: в этом деле его исключили, не отменяя осуждение второго участника.
- Исключение признака сговора не освобождает от ответственности за саму рубку: особо крупный размер в этом деле остался.
- Отмена приговора в части иска не означает, что возмещать ущерб не придётся: размер определят в гражданском процессе.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело 22-1638/2026, 05.05.2026.
