Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 260 УК, назначили лишение свободы и дополнительное наказание в виде штрафа. Суд первой инстанции также разрешил гражданский иск администрации муниципального образования о возмещении ущерба от уничтожения зелёных насаждений на 19 035 210 рублей 52 копейки. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Апелляция изменила приговор: из описания преступления исключена ссылка на решение муниципального органа от 29 июля 2022 года об утверждении методики расчёта платы за вырубку зелёных насаждений и размера вреда, а ущерб, причинённый муниципальному образованию, снижен до 7 222 800 рублей. Основное наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, штраф — до 395 000 рублей. Решение по гражданскому иску отменено, производство по иску прекращено. В остальной части жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Кроме того, суд исключил из числа доказательств протокол очной ставки с одним из свидетелей и ссылку на протокол допроса этого свидетеля, а также уточнил, на каких листах дела находится протокол другой очной ставки, который фактически исследовался в заседании, что подтверждено аудиозаписью. Суд указал, что исключение этих доказательств не вызывает сомнений в выводе о виновности: она подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, и право осуждённого на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не установил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- В этом деле размер ущерба пересмотрен после исключения из приговора ссылки на муниципальную методику расчёта вреда.
- Вместе со снижением ущерба суд смягчил и основное наказание, и штраф.
- Исключение отдельных протоколов следственных действий не привело к оправданию: суд счёл вину подтверждённой другими доказательствами.
- Неверное указание листов дела в приговоре суд исправил уточнением, поскольку доказательство фактически исследовалось в заседании; само по себе такое расхождение не повлекло исключения доказательства.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-447/2026, 11.03.2026.
