Нижнеудинский городской суд Иркутской области 20 сентября 2019 года осудил двоих по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (оборот незаконно заготовленной древесины) и назначил наказание по совокупности преступлений. Приговор обжаловали оба осуждённых и их адвокаты. 18 мая 2020 года Иркутский областной суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения, но судебная коллегия сама изменила приговор: действия обоих переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, а затем они освобождены от наказания по этой статье в связи с истечением срока давности.
Почему суд с ним согласился
Назначая наказание по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, коллегия учла общественную опасность преступления, личность осуждённых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих и назначила каждому 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка. Затем суд указал, что это преступление небольшой тяжести, совершено с 1 по 29 декабря 2016 года, и срок давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк, а применение ст. 78 УК РФ улучшает положение осуждённых. Поэтому от наказания по этой статье они освобождены, а указание о применении ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности исключено. Осуждёнными оба считаются по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на 1 год 6 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Если действия переквалифицированы на менее тяжкую часть статьи, стоит проверить, не истёк ли по ней срок давности.
- Суд апелляции вправе сам применить давность и освободить от наказания, даже если жалобы защиты отклонены.
- Освобождение от наказания за давностью — это не прекращение дела и не оправдание.
- Давность касается только одного преступления: осуждение и наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в этом деле сохранились.
Решение: Иркутский областной суд, дело 22-1149/2020, 18 мая 2020 года.
