Осуждённого судили по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, помимо основного наказания, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности. Защитник и сам осуждённый обжаловали приговор.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляционной инстанции, стало то, что суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, которое не предусмотрено законом. В апелляционной жалобе указывалось на несоответствие назначенного наказания статье 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что, согласно части 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определённые должности возможно только в отношении должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления. Суд первой инстанции, помимо этих категорий, добавил запрет на занятие должностей в «государственных и муниципальных учреждениях», связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по охране, защите и использованию лесов. Апелляционный суд установил, что такой расширенный перечень не предусмотрен законом, и поэтому исключил его из приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Этот случай показывает, что важно внимательно проверять, соответствует ли назначенное наказание букве закона. Если суд первой инстанции расширяет или изменяет предусмотренные законом виды наказаний, это может быть основанием для обжалования.
- Довод применим, когда суд назначает дополнительное наказание, которое по своему содержанию или объёму выходит за рамки статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которая это наказание предусматривает.
- Если наказание полностью соответствует закону, то сам по себе факт его назначения не будет являться основанием для изменения приговора по этому доводу.
- Наличие смягчающих обстоятельств, таких как малолетние дети и состояние здоровья осуждённого, было учтено судом, но не повлияло на изменение основного наказания, а касалось только корректировки дополнительного наказания.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-92/2024, —.