Куйбышевский районный суд осудил человека по ч. 3 ст. 260 УК, взыскал с него ущерб в пользу регионального министерства природных ресурсов и экологии и сохранил меры обеспечения иска. Обжаловали прокурор (представлением) и осуждённый (жалобой).
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Апелляция установила размер ущерба в 349 181 рубль 50 копеек и снизила взысканную сумму. Суд также признал, что первая инстанция не разрешила судьбу арестованного имущества, и снял арест. По жалобе осуждённого исключено указание о взыскании «в регрессном порядке», а также указание о мере пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку суд не мотивировал её избрание (ст. 101 УПК).
Почему суд с ним согласился
Вопрос об арестованном имуществе в заседании не обсуждался, возможность обращения на него взыскания не выяснялась. Суд указал, что фраза «принятые меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска подлежат сохранению» не разрешает судьбу имущества и нарушает п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК. Решение о вещественных доказательствах — стволах деревьев — отменено из-за неясности их количества и передано на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. Ошибку в отчестве осуждённого суд счёл технической и исправил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Суд должен прямо решить, что делать с арестованным имуществом; общая фраза о сохранении мер обеспечения иска этого не заменяет.
- Если апелляция установит меньший размер ущерба, снижается и взыскиваемая сумма.
- Решение о мере пресечения в приговоре должно быть мотивировано.
- Исправление описки в анкетных данных само по себе положение осуждённого не меняет.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-4641/2021, —.
