Осуждённый ФИО был признан виновным по статьям УК РФ, связанным с незаконным оборотом древесины, а именно по ст. 191.1 УК РФ, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Защитник-адвокат осуждённого обжаловал приговор в апелляционном порядке. Брянский областной суд рассмотрел жалобу и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на противоречивые выводы суда первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона при квалификации действий осуждённого. Апелляционный суд отметил, что, несмотря на суждение о «излишней квалификации действий ФИО по совокупности преступлений», суд первой инстанции принял решение оправдать осуждённого по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ и признал за ним право на реабилитацию. При этом, суд первой инстанции должен был исключить излишне вменённую статью уголовного закона, а не оправдывать по ней, одновременно высказывая суждение об излишней квалификации.
Почему суд с ним согласился
Брянский областной суд согласился с этим доводом, исходя из принципа логической последовательности и требований уголовно-процессуального закона. Суд установил, что если нижестоящий суд «высказал суждение об излишней квалификации действий» по нескольким статьям, то он должен был «указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона». Однако, вместо этого, суд первой инстанции оправдал осуждённого по одной из этих статей, что является процессуальным противоречием. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор «постановлен на противоречивых выводах и с нарушением уголовно-процессуального закона», что повлияло на правильность решения по делу. В связи с этим, приговор подлежал отмене на основании ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Этот довод применим, если в приговоре суда есть внутренние противоречия в формулировках относительно квалификации преступления, то есть суд одновременно говорит об «излишней квалификации» и при этом оправдывает по одной из статей.
- Он может быть использован, когда суд первой инстанции нечётко или нелогично применяет нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при обосновании своего решения.
- Такой довод подчёркивает важность того, чтобы каждый вывод суда был последовательным и не допускал двойного толкования.
- Однако, этот довод не означает, что любое оправдание по одной из статей обвинения автоматически влечёт отмену приговора. Важно именно наличие противоречия в логике суда: когда суд говорит, что статья «излишняя», но вместо исключения статьи, оправдывает по ней, и это расходится с разъяснениями Верховного Суда РФ.
- Этот довод не поможет, если противоречие несущественное и не повлияло на исход дела или права осуждённого.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-1267/2019, —.