Суд первой инстанции осудил гражданина по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) к штрафу. При этом, как следует из акта, его также обвиняли по ст. 191.1 УК РФ и ст. 199.1 УК РФ. Государственный обвинитель обжаловал приговор в апелляции.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Ключевым доводом, который привёл к отмене приговора, стало наличие явных противоречий в выводах суда о виновности и невиновности подсудимого при совершении одних и тех же действий. Суд первой инстанции осудил гражданина по ч. 3 ст. 260 УК РФ, но при этом, по мнению вышестоящего суда, фактически освободил его от уголовной ответственности и по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, не исключив эту статью из обвинения надлежащим образом.
Почему суд с ним согласился
Курганский областной суд согласился с доводом гособвинителя, посчитав, что суд первой инстанции неправомерно оставил неразрешённым вопрос о нескольких статьях обвинения, касающихся по сути одного деяния. Апелляция указала, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в приговоре должен чётко указать об исключении ошибочно вменённой статьи, приведя при этом мотивы. Эти разъяснения даны в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Поскольку такое нарушение не может быть устранено в апелляции, приговор был отменён полностью, и дело направлено на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции обвиняет по нескольким статьям, но при этом по одним статьям осуждает, а по другим оправдывает или фактически освобождает от ответственности, не дав чёткой мотивировки и не исключив «лишние» статьи.
- Если в суде первой инстанции прокурор или защитник заметили, что действия подсудимого квалифицированы по нескольким статьям, но по сути он совершил одно деяние, и это приведёт к противоречиям в приговоре, стоит на это указать суду.
- Довод не сработает, если обвинение изначально предъявлено только по одной статье и нет никаких противоречий в квалификации.
- Он не даёт гарантии полного оправдания, а лишь обеспечивает более тщательный пересмотр дела, чтобы устранить допущенные судом первой инстанции ошибки.
- Во фрагментах акта не приведено, являлось ли это единственным доводом.
Решение: Курганский областной суд, дело 22-1122/2016, —.