Ранее не судимого мужчину мировой судья осудил по ч. 1 ст. 260 УК (незаконная рубка) за рубку 12 живорастущих осин и назначил обязательные работы. Гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса края был удовлетворён: с осуждённого в пользу Российской Федерации взыскано 17 309 рублей. Адвокат подал апелляционную жалобу. Жалобу суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что незаконная рубка совершена в отношении 10, а не 12 живорастущих осин. Изменено и решение по иску: ущерб взыскан не в пользу Российской Федерации, а в доход края, в размере 8 526 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
По иску суд исходил из того, что ущерб, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда. Преступление совершено на территории края, где местное самоуправление по закону края осуществляется в городских и муниципальных округах, поэтому сумма перечисляется в бюджет соответствующего муниципального образования. В остальной части иск оставлен без рассмотрения с сохранением за министерством права обратиться в гражданском порядке.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- В этом деле объём рубки уточнён в сторону уменьшения, а сумма взыскания в приговоре снизилась.
- Суд направил возмещение вреда окружающей среде в бюджет по месту причинения вреда, а не в пользу Российской Федерации.
- Границы: оставление части иска без рассмотрения не освобождает от неё окончательно — истец может предъявить её в гражданском суде.
- Наказание не изменилось.
Решение: Курагинский районный суд Красноярского края (Красноярский край), дело 10-2/2026, 22.04.2026.
