Калининский районный суд Тверской области в апреле 2023 года осудил человека за незаконную рубку лесных насаждений по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы и взыскал возмещение вреда лесному фонду. Дело уже побывало в кассации, после чего Тверской областной суд в июле 2024 года вновь рассмотрел его в апелляции. Адвокат осуждённого подал новую кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
При расчёте размера вреда суд дважды увеличил таксы в 2 раза: и за рубку деревьев и кустарников хвойных пород в ноябре–январе, и за нарушение лесного законодательства в защитных лесах. Кроме того, апелляция, по оценке кассационного суда, в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ выполнила указания предыдущей кассации не в полной мере.
Почему кассация с ним согласилась
Руководствуясь ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия исключила дублирование увеличения такс и уточнила описание преступления: таксы увеличиваются в 2 раза по этим основаниям без повторного применения. В результате снижен размер вреда, причинённого лесному фонду, и с учётом уже выплаченного осуждённым уменьшена сумма возмещения. Из-за этих изменений суд смягчил наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для ст. 64 УК РФ коллегия не нашла. Жалоба удовлетворена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- По делам о незаконной рубке стоит проверять расчёт вреда: повышающие коэффициенты к таксам не должны применяться дважды.
- Уменьшение размера вреда влечёт не только снижение суммы возмещения, но и смягчение наказания.
- Если суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассации, это само по себе может стать основанием для повторного изменения решений.
- Довод не даёт автоматически условного срока или смягчения категории преступления: в этом деле суд отказал в применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-3174/2025, 03.06.2025.
