Мировой судья осудил мужчину за незаконную добычу водных биоресурсов (ст. 256 УК РФ). Приговор обжаловали защитник (жалоба) и государственный обвинитель (представление). Районный суд жалобу защитника удовлетворил полностью, представление прокурора — частично.
Какой довод сработал по ст. 256 УК
Суд признал, что у осуждённого есть исключительные смягчающие обстоятельства, и назначил наказание с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ — 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка. В резолютивной части приговора также указано, что осуждённый признан виновным по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл сведения о личности осуждённого, изменившиеся после постановления приговора, цели и мотивы преступления, поведение осуждённого во время и после его совершения. Оснований для условного осуждения по ст. 73 УК РФ суд не нашёл, посчитав, что исправление возможно только при реальном отбывании наказания, и указал, что препятствий для назначения исправительных работ нет. Отдельно суд исправил решение о сети: орудие лова запрещено, поэтому его следует не конфисковать, а уничтожить.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 256 УК
- В этом деле апелляция учла сведения о личности, появившиеся уже после приговора.
- Смягчающие обстоятельства признаны исключительными, что позволило применить ч. 1 ст. 64 УК РФ.
- Применение ст. 64 УК РФ не означает условного срока: от ст. 73 УК РФ суд здесь отказал.
- Запрещённое орудие лова не конфискуется и не возвращается, а уничтожается.
Решение: Звениговский районный суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 10-2/2026, 27.05.2026.
