Мировой судья осудил мужчину по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК (незаконная добыча водных биоресурсов) и назначил 80 часов обязательных работ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление и попросил признать смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и снизить наказание. Осуждённый и защитник не возражали.
Какой довод сработал по ст. 256 УК
Мировой судья необоснованно не учёл смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК, — наличие малолетнего ребёнка у виновного.
Почему апелляция с ним согласилась
Районный суд признал довод представления обоснованным и указал, что признание этого смягчающего обстоятельства влечёт снижение наказания. Приговор изменён: наличие малолетнего ребёнка признано смягчающим, обязательные работы снижены с 80 до 70 часов. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 256 УК
- Если у осуждённого есть малолетний ребёнок, а суд не признал это смягчающим обстоятельством, это может быть основанием для снижения наказания.
- Обжаловать приговор в пользу осуждённого может и прокурор — как в этом деле.
- Довод даёт снижение наказания в пределах назначенного вида, а не отмену приговора: здесь уменьшено число часов обязательных работ.
- Если наличие ребёнка уже учтено судом, повторно на этом снижения не добиться.
Решение: Аксайский районный суд Ростовской области (Ростовская область), дело 10-2/2026, 28 января 2026 года.