Незаконный вылов: апелляция признала активное способствование и снизила срок до 2 лет условно

Ранее не судимого человека осудили по ч. 3 ст. 256 УК за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление), осуждённый и его защитник.

Какой довод сработал по ст. 256 УК

Апелляция признала смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчила наказание до 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК считается условным с испытательным сроком 2 года.

Почему апелляция с ним согласилась

Отдельно суд разобрал вопрос о конфискации. Конфискацию двух надувных лодок суд признал соответствующей п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК. А довод прокурора о том, что орудием преступления был и морозильный ларь, отклонил: осуждённому вменялась незаконная добыча, а хранение добытого не вменялось. Ларь не является орудием или предметом, используемым при добыче, поэтому правовых оснований для его конфискации суд не увидел. Существенных нарушений процесса суд не нашёл. Представление и жалобы удовлетворены частично.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 256 УК

• Если осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию, а суд не признал это смягчающим обстоятельством, в этом деле апелляция исправила это и снизила срок.
• Конфисковать можно орудия и средства, которые использовались при совершении именно вменённого преступления: если действие (например, хранение) не вменялось, связанное с ним имущество в этом деле не конфисковали.
• Довод о конфискации не помогает в отношении предметов, которыми непосредственно совершалось преступление: лодки в этом деле остались конфискованными.

Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-765/2026, 07.04.2026.