Двоих ранее не судимых людей признали виновными по ч. 3 ст. 256 УК (незаконная добыча водных биологических ресурсов). Одному из них назначили 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 256 УК
Суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной, отменил приговор и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении обоих на основании ч. 1 ст. 28 УПК и ч. 1 ст. 75 УК в связи с деятельным раскаянием. Отдельно суд согласился с доводом о том, что маломерное судно является для владельца основным законным источником средств к существованию, и отказал в его конфискации.
Почему апелляция с ним согласилась
По делу были признаны активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние и возмещение ущерба. По катеру суд указал: владелец отнесён к коренным малочисленным народам Российской Федерации и не имеет законного источника дохода из-за отсутствия работы в своём и соседних населённых пунктах. Доводы о том, что добыча водных биоресурсов с помощью катера обеспечивает его жизнедеятельность, подтверждены материалами дела. То, что незаконный лов был далеко от места жительства, эти доводы не опровергает. Поэтому катер с мотором возвращён владельцу, арест с него снят. Сеть при этом конфискована.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 256 УК
- В этом деле обвинительный приговор отменён, а дело прекращено за деятельным раскаянием уже судом апелляционной инстанции.
- Судно, подтверждённое материалами дела как основной законный источник средств к существованию, суд не конфисковал.
- Довод о средствах к существованию касается конкретного имущества: рыболовная сеть всё равно конфискована.
- Удалённость места лова от места жительства, по оценке этого суда, сама по себе не опровергает довод о необходимости сохранить судно.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-1541, 21.07.2026.
