Осуждённый был признан виновным районным судом в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Ранее он уже был осуждён другим судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам. При назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной и признание вины. Осуждённый обжаловал приговор и апелляционное постановление в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 245 УК
Довод защиты и прокурора, который в итоге сработал, касался ошибочного указания в приговоре на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Защитник и прокурор указывали на необходимость исключить это указание.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с этим доводом, посчитав необходимым уточнить резолютивную часть приговора. Суд указал, что «ссылка на [ч. 3.3 ст. 72 УК РФ] в приговоре, не вступившем в законную силу, не основана на законе». То есть, суд первой инстанции преждевременно применил норму закона, которая регулирует порядок зачёта наказания и применяется только к приговорам, уже вступившим в законную силу. Хотя это изменение и не повлияло на законность и обоснованность приговора в целом, оно было признано необходимым для устранения правовой неточности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 245 УК
- Если в приговоре, который ещё не вступил в законную силу, суд ошибочно ссылается на нормы, применимые только к уже вступившим в силу решениям (например, по зачёту сроков), это может стать основанием для изменения приговора.
- Такое изменение, как правило, не влияет на вид и размер назначенного наказания, а лишь исправляет юридические неточности.
- Подобный довод может быть заявлен как защитой, так и прокурором, что повышает шансы на его учет судом.
- Этот довод не поможет изменить приговор по существу, если вы не согласны с квалификацией деяния или назначенным наказанием. Он касается лишь технических ошибок в применении правовых норм.
- В данном случае, сам факт изменения приговора в кассации свидетельствует о внимании к деталям даже при отсутствии влияния на общий исход дела, что важно для соблюдения законности.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-16391/2020, —.