Солнцевский районный суд Москвы в 2019 году осудил человека по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 245 УК РФ. Мосгорсуд в апелляции освободил его от ответственности по ч. 1 ст. 245 УК РФ за истечением сроков давности, а в остальном, включая наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговор оставил без изменения. В кассацию обратились осуждённый и заместитель прокурора Москвы.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Кассационный суд удовлетворил представление прокурора: в срок лишения свободы не был зачтён день фактического задержания — 21 октября 2017 года, тогда как задержание оформили только 22 октября. Жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.
Почему суд с ним согласился
Из показаний осуждённого и свидетелей суд установил, что осуждённого фактически задержали 21 октября 2017 года и до утра 22 октября он находился в подразделении полиции. Сведений о том, что его отпускали до оформления задержания, в деле нет. Поэтому со ссылкой на п. 11 ст. 5 УПК РФ и п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд зачёл этот день в срок лишения свободы один день за один день отбывания в колонии строгого режима и уточнил зачёт времени содержания под стражей с 21 октября 2017 года по 28 октября 2020 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Срок задержания считается с момента фактического задержания, а не с момента составления протокола.
- Если человек находился в полиции до оформления задержания и его не отпускали, это время должно быть зачтено в срок наказания.
- Подтвердить фактическое задержание в этом деле помогли показания самого осуждённого и свидетелей.
- Такой довод не меняет размер наказания и квалификацию — он влияет только на исчисление срока.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-9207/2021, 21 октября 2021 года.
