Осуждённый ранее был приговорён мировым судьёй по части 1 статьи 245 Уголовного кодекса РФ (жестокое обращение с животными). При назначении наказания суд первой инстанции учёл несколько смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и наличие малолетних детей на иждивении. Однако государственный обвинитель посчитал, что некоторые из этих обстоятельств были учтены ошибочно, и подал апелляционное представление с целью изменения приговора.
Какой довод сработал по ст. 245 УК
Ключевым моментом, который заставил суд апелляционной инстанции изменить приговор, но при этом не усиливать наказание, стало его убеждение, что «даже после исключения судом смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении, наказание за совершенное им преступление в виде одного года лишения свободы является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершённого преступления и поэтому усилению не подлежит».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с прокурором в части исключения из приговора указания на применение статьи 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) и на признание смягчающим обстоятельством наличия на иждивении. Однако, несмотря на эти изменения, суд посчитал, что изначальное наказание (один год лишения свободы) остаётся справедливым. Суд исходил из того, что наказание было назначено с учётом других смягчающих обстоятельств (явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления), а также отягчающих обстоятельств (рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения). Баланс этих факторов, по мнению апелляционного суда, уже обеспечивал справедливость наказания, и исключение одного смягчающего обстоятельства не требовало его ужесточения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 245 УК
- Если прокурор обжалует приговор и просит исключить смягчающие обстоятельства, это не всегда означает, что наказание будет автоматически усилено.
- Суд будет оценивать весь комплекс смягчающих и отягчающих обстоятельств, чтобы убедиться в справедливости приговора в целом.
- Даже если одно из смягчающих обстоятельств будет исключено, наличие других весомых смягчающих факторов (например, явка с повинной и активное способствование) может помочь сохранить прежнее наказание.
- Этот довод не сработает, если исключение смягчающего обстоятельства существенно нарушит баланс всех учтённых факторов и сделает назначенное ранее наказание явно несправедливым.
- Важно, чтобы приговор первой инстанции уже содержал достаточно других смягчающих обстоятельств, которые в совокупности могли бы компенсировать исключение одного из них.
Решение: Невельский городской суд Сахалинской области, дело 10-5/2022, —.