Фокинский районный суд г. Брянска осудил человека по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ за распространение порнографических материалов. Адвокат осуждённого подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 242 УК
Кассация указала, что наличие на компьютере файлов порнографического содержания в программе, позволяющей другим пользователям скачивать эти файлы, само по себе не может свидетельствовать об умысле осуждённого на их распространение: на момент скачивания и копирования эти видеоматериалы уже были распространены в сети «Интернет» и находились в свободном доступе.
Почему суд с ним согласился
Суд сослался на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о виновности, и это повлекло постановление незаконного приговора. Жалоба адвоката удовлетворена: приговор отменён, дело по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ст. 133 и 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 242 УК
- Если обвинение в распространении держится только на том, что файлы лежали в программе обмена, откуда их могли скачать другие, это повод оспаривать умысел.
- Суд придал значение тому, что материалы уже были в свободном доступе в интернете, когда их скачал осуждённый.
- Доказывать умысел на распространение должна сторона обвинения; сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
- Довод не сработает, если есть другие доказательства именно умысла на распространение: суд говорит лишь о том, что такой файл «сам по себе» умысел не доказывает.
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1561/2021, 22 апреля 2021 года.
