Мужчину обвиняли по статье 242 Уголовного кодекса РФ, а именно по пункту «б» части 3 статьи 242 УК РФ, в распространении порнографических материалов, изготовленных с использованием несовершеннолетних. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Защитник осуждённого подал кассационную жалобу, прося отменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 242 УК
Ключевым доводом защиты, который был принят кассационным судом, стало утверждение, что наличие на компьютере файлов порнографического содержания в программе, позволяющей другим пользователям скачивать данные файлы, само по себе не может свидетельствовать об умысле осужденного на их распространение. Защитник указал, что на момент скачивания и копирования эти видеоматериалы уже были распространены в сети «Интернет» и находились в свободном доступе.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводами защитника. Суд отметил, что обвинение не представило доказательств, подтверждающих умысел осуждённого именно на распространение этих файлов. Сам факт хранения файлов, которые уже были доступны в интернете, не является доказательством того, что осуждённый сам их распространял. Суд подчеркнул, что в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Суд первой инстанции не учёл эти обстоятельства, что привело к вынесению незаконного приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 242 УК
- Этот довод применим, когда обвинение в распространении основано исключительно на факте хранения файлов, которые до этого уже были в свободном доступе (например, скачаны из интернета).
- Он сработает, если сторона обвинения не смогла доказать активные действия по распространению, а не простому хранению.
- Довод не сработает, если будет доказано, что осуждённый сам создал эти материалы или активно загружал их на ресурсы, где они ранее не публиковались.
- Это не универсальный способ защиты: если обвинение представит другие доказательства распространения (например, переписку с предложением скачать, свидетельства об оплате за доступ), одного лишь довода о свободном доступе будет недостаточно.
- Важно помнить, что каждый случай уникален, и похожие обстоятельства могут быть оценены по-разному в зависимости от всей совокупности доказательств.
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1561/2021, 22.04.2021.