Суд первой инстанции осудил граждан по ч. 1 ст. 137 УК РФ, ст. 242 УК РФ и ч. 3 ст. 242 УК РФ, связанным с нарушением неприкосновенности частной жизни. Одному из осуждённых было назначено 9 месяцев лишения свободы. Защитник осуждённого обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 242 УК
Ключевым аргументом, который привёл к изменению приговора, стало указание на излишнее возложение на осуждённых обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в период испытательного срока. Судебная коллегия отметила, что ст. 188 УИК РФ (Уголовно-исполнительного кодекса РФ) уже возлагает данную обязанность на осуждённых.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из того, что законодательство (ст. 188 УИК РФ) уже предусматривает обязанность для осуждённых являться на регистрацию. Поэтому, когда суд первой инстанции включил эту же обязанность в резолютивную часть приговора, он дублировал норму закона, что является излишним. Суд посчитал, что внесение таких изменений улучшает положение осуждённых.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 242 УК
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции включает в приговор обязанность, которая уже прямо прописана в законе для данного типа наказания (например, для условного осуждения).
- Он сработает, если такая обязанность не является дополнительной или специфической, а является стандартной и обязательной по закону.
- Важно помнить, что исключение излишней обязанности – это техническое изменение, которое не затрагивает основное наказание или приговор по существу.
- Довод не сработает, если суд установил конкретные, дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом напрямую, но необходимы для контроля за осуждённым и не противоречат закону.
- Это изменение не отменяет саму обязанность являться на регистрацию, а лишь убирает её дублирование в приговоре, поскольку она уже установлена законом.
Решение: Камчатский краевой суд, дело 22-953/2021, —.