Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан 2 апреля 2021 года осудил ранее не судимого человека по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и дополнительно — к лишению права заниматься деятельностью в сфере компьютерных технологий на 2 года. Верховный Суд Республики Дагестан 25 мая 2021 года оставил приговор в силе. В кассации адвокат поддержал доводы жалобы, прокурор высказался за изменение судебных решений.
Какой довод сработал по ст. 242 УК
Кассационный суд установил, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере компьютерных технологий судом не мотивировано. Коллегия признала это существенным нарушением уголовного закона, которое по ст. 401.15 УПК влечёт изменение судебных решений.
Почему суд с ним согласился
Коллегия признала квалификацию правильной, а основное наказание — справедливым: оно назначено с учётом обстоятельств дела и личности, в том числе положительной характеристики, совершения преступления впервые, двух малолетних детей на иждивении и признания вины на следствии; условное осуждение по ст. 73 УК сохранено. А вот для дополнительного наказания суд мотивов не привёл — именно этого не хватило приговору. Поэтому дополнительное наказание исключено из приговора и апелляционного определения, в остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 242 УК
- Если суд назначил дополнительное наказание (например, запрет заниматься определённой деятельностью) и не объяснил в приговоре почему, в этом деле кассация сочла это основанием для его исключения.
- Такое нарушение исправлено на стадии кассации, хотя приговор уже проверила апелляция.
- Довод касается только дополнительного наказания: основное наказание и квалификация остались прежними.
- Довод не подходит, если суд в приговоре мотивировал необходимость дополнительного наказания.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-3563/2021, —.
