Исполнительного директора жилищного фонда осудили по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) за то, что он заключил договоры подряда с подрядчиком и перечислял авансы сверх предусмотренных договорами, из-за чего у подрядчика образовался долг перед фондом. Суд назначил штраф 160 000 рублей и освободил от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Осуждённый обжаловал приговор, прося оправдать его, вернуть дело прокурору или направить на новое рассмотрение; он указывал на процессуальные нарушения и на то, что авансы платились в рамках договоров.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Апелляция отменила приговор из-за того, что описание преступления в приговоре носит формальный характер и не раскрывает способ, форму вины, мотивы, цели и последствия, позволяющие определить состав преступления (суд сослался на п. 1 ст. 307 УПК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что в приговоре нет описания того, как именно полномочия использованы вопреки законным интересам организации, каковы были цели извлечения выгод для других лиц и какой именно существенный вред причинён организации, хотя в обвинении преступление описано подробно. Такое изложение не позволяет оценить законность вывода о виновности, а нарушение апелляция устранить не может. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Остальные доводы жалобы суд не оценивал — их проверят при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если в приговоре по ст. 201 УК РФ перечислены лишь договоры и платежи, но не описано, в чём злоупотребление, ради чьей выгоды и какой вред причинён, это может стать основанием для отмены.
- Стоит сравнить описание деяния в приговоре с текстом обвинения: в этом деле обвинение было подробным, а приговор — нет.
- Отмена с новым рассмотрением — не оправдание: дело рассмотрят заново, и суд может снова вынести обвинительный приговор с полным описанием.
- Доводы об отсутствии состава и о процессуальных нарушениях в этом деле по существу не оценивались.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело 22-1212/2025, 03.07.2025.
