Суд первой инстанции признал человека виновным в незаконном приобретении, хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием сети «Интернет» (п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ). Защитник (адвокат) и сам осуждённый обжаловали этот приговор в апелляционном порядке. Оренбургский областной суд отменил обвинительный приговор и вынес оправдательный.
Какой довод сработал по ст. 242.1 УК
Ключевым аргументом, который принял апелляционный суд, стало утверждение, что «Доступность и функциональная возможность программ «eMule» и «µTorrent» позволяющая другим пользователям компьютерных программ самостоятельно, по собственной инициативе, в автоматическом режиме, без непосредственного участия ФИО копировать (скачивать) себе файлы с компьютера ФИО не может расцениваться как умышленное совершение ФИО преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ». Иными словами, сам по себе факт наличия файлов на компьютере и возможность их автоматической загрузки другими пользователями не доказывает, что обвиняемый хотел их распространять.
Почему суд с ним согласился
Оренбургский областной суд исходил из принципа, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд отметил, что согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ и статье 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности толкуются в его пользу. Суд первой инстанции не учёл, что возможность автоматического скачивания файлов другими пользователями не является достаточным доказательством умышленного распространения. Для обвинения в распространении нужно доказать именно умысел на распространение, а не просто возможность доступа к файлам.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 242.1 УК
- Если вас обвиняют в распространении материалов через пиринговые сети (например, торренты), а ваши действия сводились только к хранению файлов, суд может учесть, что автоматическая раздача не равноценна умышленному распространению.
- Этот довод применим, когда сторона обвинения не представила других доказательств активного распространения, кроме факта нахождения файлов в общедоступной папке для раздачи.
- Суд будет оценивать, были ли у вас действия, направленные на активное предоставление файлов другим пользователям, или же это происходило автоматически без вашего непосредственного участия и осознанного желания распространять.
- Однако, если будет доказано, что вы специально настраивали программы для активной раздачи, рекламировали доступ к файлам или совершали другие действия, явно указывающие на умысел распространения, один лишь факт автоматической раздачи уже не будет единственным аргументом в вашу пользу.
- Довод не сработает, если вы сами выкладывали файлы на общедоступные ресурсы, отправляли их другим людям или совершали другие целенаправленные действия по передаче материалов.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-1559/2021, —.