Кассация смягчила сроки: учла активное способствование и признала преступления тяжкими, а не особо тяжкими

Астраханский областной суд 5 сентября 2019 года вынес апелляционный приговор по ч. 3 ст. 258.1 УК и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК. Один из осуждённых подал кассационную жалобу, которую Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил частично.

Какой довод сработал по ст. 258.1 УК

Кассация признала, что апелляция допустила существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Из приговора исключено указание о совершении особо тяжких преступлений — они признаны тяжкими, а осуждённому признано смягчающее обстоятельство — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК).

Почему суд с ним согласился

Суд также указал, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК о зачёте домашнего ареста из расчёта два дня ареста за один день лишения свободы ухудшают положение по сравнению с порядком, действовавшим до Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и по ч. 1 ст. 10 УК обратной силы не имеют. Поскольку преступления совершены до вступления этого закона в силу, домашний арест засчитан один день за один день.

Итог: одному осуждённому наказание снижено до 5 лет 4 месяцев по ч. 3 ст. 258.1 УК и до 3 лет 4 месяцев по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК, по совокупности — 5 лет 9 месяцев колонии общего режима. Второму осуждённому наказание снижено до 4 лет 3 месяцев (с применением ст. 64 УК) и 2 лет 10 месяцев соответственно с новым сложением по совокупности.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 258.1 УК

• Если активное способствование раскрытию имело место, но не было признано смягчающим, это может быть основанием для снижения срока в кассации.
• Неверное отнесение преступлений к более тяжкой категории — существенное нарушение, которое в этом деле повлияло на наказание.
• Если преступление совершено до вступления в силу закона № 186-ФЗ, домашний арест засчитывается по прежнему правилу — день за день.
• Довод о зачёте не сработает, если преступление совершено уже после вступления этого закона в силу.

Решение: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-790/2020, —.