Нарьян-Марский городской суд 25 апреля 2019 года осудил женщину по ряду статей, в том числе по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК; суд Ненецкого автономного округа 5 августа 2019 года оставил приговор в силе. Адвокат подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Кассация указала, что суды не учли разъяснения к ст. 160 УК, по которым предметом растраты как формы хищения является имущество. Кроме того, апелляция не учла положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК (освобождение от ответственности в связи с истечением сроков давности).
Почему суд с ним согласился
Суд счёл эти нарушения существенными и повлиявшими на исход дела, поэтому, с учётом их характера и обстоятельств обвинения, отменил приговор и апелляционное определение полностью и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суду поручено устранить нарушения и проверить иные доводы жалобы. Поскольку при первом рассмотрении осуждённая под стражей не содержалась, ей избрана подписка о невыезде и она освобождена из-под стражи.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если растратой признано хищение того, что не является имуществом, это может быть основанием для отмены приговора.
- Если по части обвинения истекли сроки давности, а суды это не учли, это существенное нарушение.
- Отмена с новым рассмотрением — не оправдание: дело рассмотрят заново, и итог не предрешён.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-3352/2020, —.