Апелляция по представлению прокурора исключила «производство» продукции и снизила штраф

Районный суд осудил женщину по части 1 статьи 238 УК РФ и назначил штраф. Ей вменяли производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приговор обжаловал прокурор: он подал апелляционное представление, и краевой суд его удовлетворил.

Какой довод сработал по ст. 238 УК

Суд пришёл к выводу, что признак «производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности» в действиях осуждённой отсутствует. Суд напомнил правило: неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Почему суд с ним согласился

Суд признал, что районный суд неправильно применил уголовный закон. По пункту 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ это одно из оснований изменить приговор. Действия осуждённой суд оставил квалифицированными по части 1 статьи 238 УК РФ, но только как хранение в целях сбыта и сбыт небезопасной продукции. Суд указал, что исключение этого признака существенно уменьшает общественную опасность преступления, поэтому наказание нужно смягчить. Штраф снижен до 10 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев равными долями по 1 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК

• Если обвинение перечисляет несколько действий (производство, хранение, сбыт), каждое из них должно быть доказано отдельно.
• Сомнения, которые не удалось устранить, суд толкует в пользу обвиняемого — недоказанное действие исключается из осуждения.
• В этом деле исключение признака повлекло смягчение наказания, хотя статья и часть остались прежними.
• Довод не приведёт к оправданию, если другие действия (здесь — хранение в целях сбыта и сбыт) доказаны.
• Исправить такую ошибку может и представление прокурора, а не только жалоба защиты.

Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-3354/2017, 11 сентября 2017 года.