Сунженский районный суд Республики Ингушетия 29 марта 2023 года осудил женщину по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу за два действия: сбыт спиртосодержащей продукции 10 апреля 2021 года и её хранение в целях сбыта. Верховный Суд Республики Ингушетия 30 мая 2023 года приговор оставил в силе. Осуждённая подала кассационную жалобу, добиваясь прекращения дела.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Кассация признала, что к рассмотрению дела в апелляции истёк двухлетний срок давности по сбыту (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Кроме того, суд исключил из приговора ссылку на учёт при наказании непризнания вины и отсутствия раскаяния и признал смягчающим то, что осуждённая не состояла на учётах у психиатра и нарколога.
Почему суд с ним согласился
Суд пояснил: сбыт и хранение квалифицированы одной нормой, поэтому истечение давности по одному действию влечёт снижение общего наказания. Осуждение за сбыт при этом сохраняется в описании и квалификации, так как на момент приговора давность ещё не истекла, а её истечение до вступления приговора в силу влечёт лишь освобождение от наказания. В прекращении дела суд отказал: хранение завершилось 25 июня 2021 года, в момент изъятия продукции, и давность по нему на момент вступления приговора в силу не истекла. Штраф снижен.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Если давность истекла по одному из действий, вошедших в одну квалификацию, до вступления приговора в силу, это основание снизить наказание.
- Хранение в этом деле считается оконченным в момент изъятия — давность по нему отсчитывается с этой даты.
- Довод не даёт прекращения дела, если по другому действию давность не истекла.
- Учёт непризнания вины и отсутствия раскаяния при наказании в этом деле признан неправомерным и исключён.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-3219/2023, 29 ноября 2023 года.
