Советский районный суд осудил двоих человек по ч. 2 ст. 238 УК и среди прочего конфисковал у одного из них телефон как использованный при совершении преступления, применив ст. 104.1 УК. Адвокаты осуждённых подали апелляционные жалобы в Оренбургский областной суд.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Апелляция установила, что телефон не использовался как орудие преступления, а был использован как средство связи, поэтому правовых оснований для его конфискации у суда первой инстанции не было.
Почему суд с ним согласился
Коллегия не нашла нарушений, влекущих отмену приговора, но признала конфискацию телефона необоснованной. Из описательно-мотивировочной части исключены выводы о применении п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК и о конфискации телефона, из резолютивной части — решение о конфискации. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК телефон передан владельцу. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Если суд конфисковал телефон как орудие преступления, стоит проверить, как именно он использовался: в этом деле суд разграничил орудие преступления и средство связи.
- Исключение конфискации не влияет на осуждение и наказание: в этом деле они остались прежними.
- Довод не сработает, если суд установит, что телефон использовался как орудие преступления.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-1725/2023, —.